jueves, 31 de marzo de 2016

Wallmapu- Testimonio de José Manuel Peralino Huinca, 30mar16



Wallmapu- Testimonio de José Manuel Peralino Huinca, 30mar16

Les compartimos la declaración dada por el comunero mapuche José Manuel Peralino Huinca en la audiencia de formalización realizada el 30 de marzo de 2016 en Temuko, Wallmapu, en lo que hoy se conoce como Chile, país colonial que mantiene el territorio mapuche en estado de Ocupación.

La familia y autoridades mapuche de distintas comunidades acompañaron este momento, junto a una decena de periodistas que poco, mal y nada informan sobre la verdad de lo que acontece con los territorios históricos mapuche reduciéndolo a un "conflicto" con carácter de acciones de terrorismo.

Habían mas policías y gendarmes en la sala y fuera de los tribunales que gente mapuche pues a la gente mapuche no la dejaron entrar a la sala.

Fueron apresados 10 hermanos mapuche y el supuesto delator está bajo arresto domiciliario en su comunidad, resguardado por su familia, pues se teme que la policía atente contra el por decir la verdad y desdecir lo que dice la fiscalía y la policía en este nuevo intento de deslegitimar la gloriosa lucha mapuche por poner en resguardo su legado ancestral a través de sus territorios y todas las formas de vida que este tiene desde tiempos inmemoriales.
____________________________

Testimonio de José Manuel Peralino Huinca, 30mar16


Publicado el 31 mar. 2016

El día miércoles 30 de marzo de 2016 la fiscalía chilena junto a cientos de personal de la Policía de Investigaciones, PDI, invaden sectores y comunidades de la nación mapuche en el actual Chile en busca de comuneros mapuche que supuestamente participaron de un ataque a una familia de colonos latifundistas en enero de 2013, resultando quemada la vivienda y sus dos ocupantes muertos en el incendio. 

Se trata de la pareja Luchsinger- Mackay, descendientes de europeos traídos por el estado chileno una ves que Chile y Argentina invaden con sus ejércitos el territorio que le quedaba libre al pueblo mapuche y que estaba protegida por Tratados de Respeto firmados entre las nuevas repúblicas y el ancestral pueblo mapuche. 

Miles de mapuches fueron asesinados, ultrajados, secuestrados, violados, sus tierras, animales y pertenencias robadas por ambos ejércitos en lo que los historiadores oficiales llaman, Campaña del desierto en Argentina y Pacificación de la Araucanía en Chile.

En el caso actual había solo una persona detenida la que fue encontrada herida no muy cerca del sitio del suceso, el machi, autoridad espiritual, shaman mapuche Celestino Córdova que se encuentra actualmente secuestrado, recluido en la cárcel de Temuko quien fue declarado culpable por el Tribunal Oral en Lo Penal de Temuco, el que lo condenó a 18 años de presidio mayor en su grado máximo.

Sorpresivamente la justicia chilena cree haber encontrado una persona mapuche que supuestamente participó del ataque e incendio y que delató a sus compañeros pues "no aguantaba el peso de la conciencia...."

Sin embargo en el tribunal, este comunero niega lo dicho por la fiscalía y la policía diciendo que fue obligado a mentir por un policía de apellido Vilches bajo amenazas coimas, engaños, intimidación y persecución tanto a el como a su novia y familia durante mucho tiempo.

La policía y fiscalía chilena no quería que este comunero atestiguara en el tribunal pero concurrió a declarar para decir su verdad. Mostraba heridas en sus manos hechos por la policía mientras sufría amenazas para que no atestiguara.

No es la primera ves que la fiscalía y policía chilena realizan montajes en contra de comuneros mapuche y su lucha por recuperar el legado dejado por sus ancestros a través de su territorio, cultura, cosmovisión....

Les dejamos su relato completo para que saquen uds sus propias conclusiones. El audio de la sala es deficiente pero se puede escuchar.

https://youtu.be/LIbvZoOUys0




lunes, 28 de marzo de 2016

Respuesta del dirigente Aucan Huilcaman al embajador Domingo Namuncura



Estimado Domingo Namuncura, Embajador del Estado de Chile en Guatemala.

Mis comentarios sobre la elección de Consejeros/as de CONADI titulado “CONADI y los Consejeros/as una amenaza para los Pueblos Indígenas y sus derechos” no tiene un carácter personal y por lo mismo no me dirijo a usted en particular.

A pesar de la cambiante postura que usted ha tenido sobre el Decreto Supremo N*- 66, objeto de mi artículo, usted ahora no hace ninguna referencia clara y precisa sobre dicho instrumento que lamentablemente representa una evidente “amenaza para los derechos de los Pueblos Indígenas”, sino más bien su reacción es un intento de victimizarse, tergiversar y comparar hechos que no tienen relación y claramente se aparta de los asuntos esenciales de mi artículo, pero igualmente debo responder a cuestiones de carácter personales que hace referencia, asuntos que no es común de mi parte.

Lamento que usted, haya sido perseguido durante la dictadura militar del General Augusto Pinochet. 


En este mismo contexto le debo informar que mi familia sufrió actos represivos similares o peores que la suya. 

Mi padre José Luis Huilcaman Huaiquil desde octubre el 1973 fue detenido en la comuna de Lumaco y permaneció tres meses en esa calidad y, yo teniendo apenas 6 años de edad le llevaba alimentos cuando carabineros y los militares me permitían ingresar al lugar, allí pude observar con mis propios ojos cómo fueron torturados junto a Pedro Raín Varela; Pedro Raiman Pinoleo y Marileo Avendaño, luego mi padre tuvo que permanecer en la clandestinidad y las tres veces que fueron a buscarlo a su comunidad de Collimque, los militares maltrataron a mi madre junto a todos mis hermanos menores de edad. 

Por lo mismo, estuve en la lucha en contra de la dictadura militar desde mi juventud y me integré a la organización Ad-Mapu del cual fui sub- secretario nacional y posteriormente tesorero de dicha institución Mapuche y lo hice como Mapuche y no como militante de derecha o de izquierda. Estuve preso varias veces por los derechos Mapuche, tanto durante y a posterior de la dictadura militar. 
Pero esa persecución repudiable no me otorga a mí, ni a nadie, ni a usted una licencia para que determinados actos que contravienen los derechos Mapuche queden en la impunidad porque son dos momentos y dos hechos completa y absolutamente diferentes.

Como usted vera estuve preso en la dictadura militar, pero también fui encarcelado durante el gobierno del presidente Patricio Aylwin, porque me opuse desde un inicio a la creación de CONADI, por su naturaleza, fines colonialistas y domesticación con el Pueblo Mapuche y sus derechos, al momento que usted, y vuestro Partido por la Democracia, PPD, diseñaban la política indígena estatal junto a los arquitectos del indigenismo contemporáneo como son José Aylwin y José Bengoa y que tampoco asumen ninguna responsabilidad sobre sus obras, incluso ahora la critican.

Le recuerdo a usted, que las personas que yo menciono en mi artículo, fueron ellos mismos quienes soberanamente redactaron y emitieron su declaración pública, no es una declaración mía ni es mi invento como ahora pretende presentarlo y a pesar que usted fue firmante de dicha declaración ahora intenta victimizarse. 
Le agrego el link para que lo reconozca, pero debo agregar que no fue la única declaración pública, sino fueron varias en el mismo sentido. 
Me parece verdaderamente curioso que olviden sus actos públicos, lo que se podría interpretar que esa declaración fue un acto de completa liviandad y simplemente para hacer oposición a un gobierno de turno invocando la situación Mapuche, y esa liviandad es la que ha ayudado a que nuestro Pueblo Mapuche sea invisibilizado, manipulado políticamente y en otros casos pasado a llevar en sus derechos del cual personalmente no acepto ni aceptaré, independientemente desde donde provenga.

Sobre su función de embajador del Estado Chileno, no tengo reparo alguno, sin embargo, la diplomacia no radica únicamente desde la función del Estado, la diplomacia es mucho más amplia que un desempeño en un cargo ante un país determinado. 
A este respecto, le recuerdo que hay dos tipos de diplomacia “desde el Estado” y “desde los Pueblos no representados en los Estados” y que luchan por alcanzar un reconocimiento de sus derechos en la esfera internacional. 

En definitiva la diplomacia representan intereses y está sujeto a la posición política e institucional que se asume, en este sentido, le subrayo que, durante 20 años tuve que desplegar una estrategia diplomática Mapuche para establecer normas de derecho internacional y tuve que convertirme en un legislador del derecho internacional y mis resultados son públicos y puedo rendir cuentas públicas sin exigir la condición de tribunal o un juez como usted lo exige. 

Los resultados están estipulados en la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, ese es un resultado de un trabajo de dos décadas de diplomacia “desde y para los Pueblos Indígenas” y en especial “desde y para el Pueblo Mapuche”, y me siento inmensamente confortado de haber alcanzado un consenso internacional con los órganos que crean el derecho internacional público contenidos en los articulo 3.- sobre el derecho a la libre determinación, el articulo 37 sobre los Tratados y el articulo 28 sobre las tierras territorio y sus recursos.

Sobre la Cooperación internacional a que hace referencia, usted lo conoce muy bien y cuando estuvo en SERPAJ y, en ese momento político que vivía Chile eso se traducía en apoyo financiero concreto y como elemento adicional se usaba políticamente la temática Mapuche, pero usted sabe muy bien que eso cambio con el decreto presidencial de los gobiernos de la concertación, pero usted no rindió cuenta de los recursos recibidos. 

Aprovecho subrayar con mucha firmeza que, la cooperación internacional es un principio elemental entre los Pueblos y está estipulado en la Carta de Naciones Unidas y con toda seguridad le afirmo de mi parte que, al momento que conformemos un gobierno Mapuche bajo el principio y el derecho a la libre determinación recurriremos a la cooperación internacional y usted como embajador debiera conocer estos principios, pero su intento de criminalizarlo pone de manifiesto su desconocimiento que debiera corregir por el bien del Estado de Chile. 
Asimismo, le pido que me demuestre cuáles son los recursos que he recibido en los 10 últimos años, además si hay una irregularidades en estos asuntos de mi parte le pido que me lo indique o denuncie clara y formalmente, de lo contrario sus palabras son completa y absolutamente irresponsables, le pido que haga las denuncias correspondientes de lo contrario lo haré de mi parte en su contra. 

Paralelamente, sus dichos no se alejan del lenguaje del diario El Mercurio, ni de los grupos interesados en la región de la Araucanía, ni se aparta de las declaraciones reiteradas de Alberto Espina y tampoco de Gustavo Hasbun quienes sostienen que “todos los que tenemos opiniones autónomas al margen de los partidos estamos financiados por los organismos internacionales y el terrorismo internacional”.

Le recuerdo que usted, en su estadía como Director de CONADI, me insistió muchas veces que haría uso de sus facultades de Director para obtener ciertos beneficios y usted sabe muy bien que no le acepte nada, incluso emití una opinión crítica publicada en el Mercurio – se la adjunto- y usted me envió una nota similar a la de hoy y esa misma postura de mi parte de no recibir prebendas lo he mantenido con todas las personas Mapuche y no Mapuche que han asumido cargos públicos en diferentes gobiernos de la concertación, Nueva Mayoría y de la derecha.

Parece que a usted, se le olvida con rapidez lo que “dice y hace”, posiblemente sea por la liviandad con que toma la situación que afecta al Pueblo Mapuche. 


En el Diario Austral de Temuco usted, alaba la consulta indígena y el sentido común indica que apoyar la consulta indígena es apoyar el Decreto Supremo N.- 66 del ex presidente Sebastián Piñera y, le recuerdo que sus declaraciones la efectúo cuando ya había asumido como embajador, le adjunto el link para que haga memoria de sus declaraciones públicas.

Sinceramente lo felicito por haber aprendido tanto sobre la cultura Mapuche y ahora me lo explica y se lo agradezco, porque la primera vez que lo salude no pude saber si no podía saludar o no quiso hablar ni una sola palabra en Mapudugun, espero que su abuelo le haya enseñado siempre de la cultura y no sea un subterfugio.

No me siento juez de la causa Mapuche, pero me siento con una cuota de responsabilidad de lo que sucedió ayer y lo que sucede hoy por haber contribuido tempranamente a la causa Mapuche, especialmente como usted recuerda en los días previos al gobierno de Patricio Aylwin en donde muy pocas personas se atrevieron afirmar su identidad y afirmar los derechos Mapuche.


 Propicié la idea de una Bandera Mapuche y la recuperación de tierras. 

Hace algunos años atrás la Bandera Mapuche fue declarada legal por la contraloría de la república de Chile y para la realización de la Copa América 2016, el presidente del PPD de la Araucanía junto a una decena de personas de origen Mapuche del mismo partido pedían que se izara dicha bandera y, por esa bandera tuve que permanecer seis meses en la cárcel de Temuco y el Partido por la Democracia PPD no dijo nada en ese tiempo. Y no daré los nombres de los militantes del Partido por la Democracia PPD para que no me acuse que estoy declarando enemigo a otras personas o que mis comentarios son similares a los bandos de la dictadura militar.

Considero que usted, tiene una posición muy liviana sobre la situación Mapuche y la pertenencia Mapuche, le recuerdo que no basta con auto-identificarse Mapuche, sino que implica en qué parte de la comunidad Mapuche está siendo aceptado social y culturalmente, de lo contrario la autoafirmación resulta una buena licencia a su manera, el Ad-Moguen, Nor-moguen, Ad-Mapu y Anunche determina nuestra pertenencia y evita auto-otorgarse una licencia Mapuche a su manera, de no ser que las Machi hayan adherido al Partido por la Democracia PPD y han dado su visto bueno a una licencia Mapuche a su manera.

Estimado Embajador, efectivamente me recuerdo muy bien la fecha que usted, estuvo en las dependencias del Consejo de Todas las Tierras y le ofrecí asiento de las pocas sillas que me dejaron los tres allanamientos que fuimos objeto como organización Mapuche y no en dictadura sino, en democracia de los gobiernos del cual usted participa y también recuerdo que le ofrecí café como lo hago con todas personas que me visitan. 

Y esa conversación sucedió luego de la Primera Cumbre del Cerro Ñielol el día 13 enero 2013, pero nunca pensé que su objetivo sería invitarme a participar de reuniones para crear contexto con el objeto de preparar el programa del gobierno de la “Nueva Mayoría sobre el Tema Indígena”.

 Para acreditar los hechos que describo, le recuerdo que le envíe una nota sobre ese evento que usted organizaba y se la adjunto nuevamente en donde mi posición estaba referida “a que no se podía utilizar políticamente la causa Mapuche en contra de un gobierno de turno” se la reenvío y la misma se la hice llegar a José Aylwin del Observatorio Ciudadano con quien organizaba su evento.

Me habría parecido oportuno que Ud, hiciera alguna referencia sobre el DS- N* 66 y cómo usted, entiende su aplicación en la actualidad. Y este es el motivo principal de mi artículo. Pero tampoco reconoce las acciones administrativas que usted realizó del cual lo felicite en su tiempo, pero también el tiempo me ha indicado que fue un acto aparente en defensa de los derechos patrimoniales del Pueblo Mapuche porque había un gobierno del que usted no participaba.

A usted, le parece que es un invento mío el Decreto Supremo N.-66 que hoy se está aplicando para la aprobación de las centrales de hidroeléctricas de Trancura en la comuna de Melipeuco, Añihuerraqui en la comuna de Currarehue, la central de paso en la comuna de Freire, la central en la comuna de Curacautín, en Neltume en la comuna de Panguipulli.


Todos estos proyectos constituyen una pérdida patrimonial territorial Mapuche, por tanto, el concepto “amenaza es limitado por sus consecuencias”. 

Y le informo que el día 07 de marzo de 2016, en la comuna de Ercilla preferentemente Mapuche se aprobó en Temuco la central eólica más grande de Chile y estará asentadas en tierras Mapuche reconocidas y protegidas en los Títulos de Merced y que estaban siendo reivindicadas por las comunidades Mapuche de Ercilla, en especial por el LofChe Pichilen, y para la aprobación de dichos proyectos se ha venido utilizando el Decreto Supremo N*- 66 que se gestó entre los Consejeros/as de CONADI, por lo mismo sostengo que representa una “amenaza”. 
 Para emitir opinión en estas materias que afectan al patrimonio territorial Mapuche no se requiere tener la embestidura de juez que usted exige. Al contrario, me parece una posición represiva propia de las dictaduras que usted dice no estar de acuerdo, usted no deja lugar a la sana critica, ni para oponerse, espero que no se oponga a la solidaridad que reciben las comunidades Mapuche que luchan en contra del decreto Supremo N*- 66 que hasta el gobierno del ex presidente Sebastian Piñera usted rechazaba.

Actualmente el sector empresarial, los políticos de derecha UDI y RN están pidiendo que se declare “Estado de Excepción”. 

A mí me gustaría observar una opinión o una acción pública suya para entender mejor la utilidad de un embajador sobre la situación Mapuche. 

Pero aprovecho informarle aunque no debiera hacerlo todavía que, en los próximos días concurriremos junto a una delegación Mapuche a las dependencias del Ejército de Chile a Santiago para presentarle nuestro parecer y/o posición sobre un eventual “Estado de Excepción” y las consecuencias que generaría teniendo en cuenta la intervención del ejército en los actos denominados “Pacificación de la Araucanía” y en la desastrosa situación del golpe de Estado de 1973 del cual se produjo la contra Reforma Agraria, la aplicación del Decreto de Ley 2568 sobre división de tierras y el decreto 701 que todos los gobiernos de la concertación y la Nueva Mayoría ahora lo apoya.

El futuro Mapuche radica en sus propias capacidades y la alianza que pudiera efectuar con la sociedad Chilena y la comunidad internacional, porque no hay experiencia ni certeza que los Mapuche militantes de partidos políticos tengan la autonomía ideológica y política para actuar y hacer cambiar las cosas.

Hoy como titulares del derecho a la libre determinación los Mapuche tenemos grandes desafíos: 1.- manifestar con acciones concretas nuestra voluntad para un proceso de libre determinación; 2.- Disponer de una dotación de Mapuche con mentalidad y capacidad de gobernante; 3.- elaborar y adoptar un estatuto; 4.- definir un sistema de gobierno y un modelo económico.

Atentamente.

Aucan Huilcaman Paillama


Wallmapuche, 20 de marzo de 2016


______________________________________________

Carta del embajador de Chile en Guatemala Domingo Namuncura al dirigente mapuche Aucan Huilcaman.
______________

. Apreciado amigo:

Antes que nada, este mensaje es personal y te lo envío sin ánimo de difusión, esperando la misma reciprocidad. Quiere establecer un diálogo personal. Me informaron de tu artículo en wallmpau futra trawun. 

Le he leído con interés y, en cierto modo me ha sorprendido. Gran parte de tu reflexión descansa en la crítica a la próxima elección de consejeros nacionales de Conadi y, fundamentalmente, a la idea de un "colonialismo y domesticación de los pueblos indígenas y sus derechos". 
Llama la atención en tu artículo, que no solo la Conadi y sus consejeros son declarados como "amenaza" para los pueblos, sino también otras personas que, independientemente de su trayectoria social o política y de su dignidad también son señalados por tí como una "amenaza".....Comprenderás que la distancia entre "amenaza" y "enemigo" es extraordinariamente corta y eso me recuerda el período oscuro de Chile cuando el Estado militar nos señaló también como "amenaza" y "traidores" y "terrorista intelectual" (en mi caso, y por ello estuve detenido por la CNI y seis meses en la cárcel en 1982 ) o simplemente como "enemigos" de la Patria.....Si. El lenguaje de la violencia y de la amargura social y política encuentra siempre y con extrema rapidez, el camino de la estigmatización para referirse a quienes no piensan o actúan como uno.



Me sorprende, pues te sé una persona digna y comprometida con las luchas de su pueblo y me sorprende aún más, que luego te permites -tal como lo sentí en los bandos militares del 73 y años siguientes- a apuntar con el dedo (en este caso con el word del computador) a lo menos a 36 hermanos y compañeros que, conforme al sentido de tu artículo deberán ser considerados una "amenaza" para los pueblos indígenas, directa o indirectamente, sean consejeros o no, o hayan sido consejeros o militen en partidos o no, hayan estado en el gobierno o no....No importa. Somos una "amenaza". Ahí están, ¿los primeros?, 36 de la Lista.... En mi caso, me mencionas como entre quienes habiendo expresado anteriormente opiniones en contrario acerca de la modalidad del Decreto 66 y anteriores, "ahora trabajan en diversas reparticiones públicas" para implementarlo....Yo estoy cumpliendo una misión diplomática. 


Espero que no te ofenda el hecho de que un mapuche sea el primer diplomático en la Historia de Chile, pero éso sólo es un detalle. Por lo tanto, mal puedo tener injerencia o responsabilidad en la aplicación de los procesos de consulta indígena en Chile y si así hubiese sido, ten por seguro que habría hecho todo lo necesario para hacer cumplir el compromiso programático presidencial en relación con tales procesos. Pero yo salí de Chile y me encuentro trabajando en una relación intercultural en la nación Maya de Guatemala. Entonces, la forma cómo emitimos un juicio no es menor al fondo de las cosas, porque de igual manera así como se levanta una campaña de estigmatización, eso mismo se podría devolver -a mi juicio inmerecidamente- respecto de dirigentes indígenas que han sabido vivir muy adecuada y cómodamente de la cooperación internacional, aprovechando diversos escenarios internacionales para instalar denuncias, justas o no, razonables o no, y/o que, por debajo de de la superficie de determinados conflictos, igual han negociado con el Estado "opresor" obteniendo importantes resultados; y sería extremadamente injusto un juicio general o particular, porque cada procesos tiene su propio momento histórico y todo momento tiene sus propias explicaciones. Por cierto,entiendo bien que todo esto no es tu caso.



Mi pregunta de fondo,a propósito de tu artículo es ¿porqué, en el mundo indígena, y particularmente Mapuche, ciertas personas y grupos tienen que erigirse en jueces de sus hermanos? ¿De dónde les viene esa autoridad? En mi comunidad y conforme a la enseñanza ancestral de mi padre, la única voz autorizada en materia de juicio moral, proviene sólo de las Machis y de nuestros Abuelos. Todo lo demás es conversación opinable. Mi padre me decía, "aléjate siempre del que vocifera; del que grita, porque no está pensando. Toam distancia. Dale un tiempo y luego vuelve a conversar y escúchalo". Y he seguido esa práctica a lo largo de mis seis décadas de vida y confieso que no ha sido fácil, pero aun frente a mis carceleros en los años 80 pude comprobar que es una máxima muy sabia.



En todos estos años, desde que fui Director de Conadi, y por eso conozco bien sus luces y sombras, siempre me ha llamado la atención esto de que hay hermanos Mapuches que se levantan como jueces de sus pares. Como si ellos tuviesen un Diploma o Certificado de honor y dignidad exclusivo y excluyente. Como si fueran el depósito alfa y omega de la Verdad Mapuche. Como si representasen la Verdad absoluta y entonces pontifican desde su bien equipada oficina (porque en este caso tu artículo no está escrito en la humildad de una ruka de campo) y con la tranquilidad que da una buena taza de café y apuntan con el computador a quienes serán estigmatizados como una "amenaza". Es cuestión de elegir los nombres.... Me sorprende. Más aún cuando hoy es el tiempo de sumar fuerzas, de aunar criterios, de hacer avanzar mucho más lo poco o nada (según el ángulo) de lo que entre todos todos hayamos podido realizar.



Hay algo, estimado Aucán, que sí te pido considerar: cuando te refieras a tus hermanos y quieras juzgarlos en la plaza pública como una "amenaza" para nuestros Pueblos, invierte un poco más de tiempo en conocerlos: su vida, su familia, sus historias, sus dolores y sus sueños, y la lucha que hayan librado y las muchas dificultades de la misma y que han debido sortear. Procura conversar con ellos, como yo hice contigo hace un par de años, en esas casi cuatro horas que estuve en tu oficina de Temuco y simplemente dialogamos con apertura sobre el presente (en ese momento, gobernaba Piñera) y el futuro de nuestros Pueblos. No recuerdo que tuviésemos profundas, graves o irreconciliables posturas. Por el contrario. Pero ese diálogo me permitió conocer al hombre, al padre, a la persona de Aucán y menos a un dirigente (porque ya te conocemos en cierto modo por tu acción pública) y por eso te respeto y aprecio más, solo por ser dignamente una persona humana y hermano de un mismo pueblo. No se me ocurriría jamás adjetivar o calificar tu comportamiento político.



El futuro de nuestros Pueblos, estimado Aucán, será el fruto de una lucha unitaria y con un relato político que convocará al pueblo chileno y a sus instituciones a una nueva época de relaciones, más justas y dignas. Esto es el presente y el futuro. Todos somos necesarios en esta lucha; cualquiera sea el lugar que ocupemos en la sociedad. Todos somos necesarios. Y los líderes que triunfarán en esto, serán los que llamen a la unidad, los que sumen y no los que restan. Tienes mucho que aportar. Permítenos a nosotros hacer lo nuestro.



Fiachantü küme antü ngepel.

Pewkayal.


Domingo Namuncura






domingo, 27 de marzo de 2016

Paz en la Araucanía una Asociación Ilícita que incita a la violencia



                             DECLARACIÓN PÚBLICA

PORTE ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE JUAN DE DIOS FUENTES, PRESIDENTE DE PAZ DE LA ARAUCANÍA.



1.- La actividad pública de la organización “Paz en la Araucanía” encabezada por Juan de Dios Fuentes en donde portaba un arma de fuego, pone en evidencia que fue un acto contrario a la Paz, resulta una provocación y un acto desafiante al orden público, fue una incitación a la violencia. Por la gravedad que reviste éste hecho debe ser perseguido y castigado penalmente.


2.- Llama poderosamente la atención que Jorge Burgos, Ministro del Interior y el gobierno de la Nueva Mayoría permanezca en silencio sobre un hecho tan grave que sucede en la Araucanía.
A estas alturas de los hechos el Ministro Burgo esta omitiendo su responsabilidad legal y constitucional.
Esta inexplicable situación nos obliga interponer acciones legales en su contra mediante un recurso de protección.

3.- Recordemos que el año nuevo 2016 el ministro Jorge Burgos permaneció en este mismo lugar, Pidima, es decir, en el mismo predio, junto a Carabineros y ahora ante un hecho notorio de carácter público no ha tomado ninguna acción, lo que indica claramente una determinada preferencia en sus acciones sobre la situación que afecta a la Araucanía.


4.- Exigimos que todos participantes de dicho evento sean citados a declarar, considerando que fue un acto que propició el uso de las armas de fuego lo que esta poniendo en peligro la convivencia pacífica de la Región de la Araucanía.

5.- Denunciamos que hubo omisión y abandono del deber legal y constitucional de carabineros quien debió verificar inmediatamente el porte de la arma de fuego en actos de carácter público de cualquier persona.


6.-. Exigimos que la Fundación Aitue aclare su participación en la financiación del evento en el fundo Centenario considerando que dicho evento estuvo propiciado por varias instituciones regionales y incluso parlamentarios de la Araucanía.


7.- Interpelamos a los diputados: Jorge Ratgheb, Diego Paulsen, Rene Manuel García y al senador Alberto Espina y Jose Garcia Ruminot que aclaren su apoya o rechazo al uso de armas de fuego en actos públicos que supuestamente buscan la Paz y que ellos apoyan.


8.- Exigimos que se investigue penalmente a la organización “Paz en la Araucanía” y este organismo sea declarado una Asociación Ilícita por sus fines contrarios a la Paz, contrario al orden público y muy especialmente por su peligrosidad en sus actos raciales.


9.- Resulta inaceptable que Juan de Dios Fuentes Presidente de “Paz Araucanía” argumente que estaba en su predio por lo que podría portar arma de fuego. Además la discusión no es si esta inscrita el arma, sino, los requisitos que establece la ley son completamente contrarios a su defensa, con su actuación resulta una incitación a la violencia y un acto desafiante al orden publico y resulta una incitación a la violencia en la Araucanía.


Reiteramos no más aparente asociación Paz en la Araucanía, fin a la incitación a la violencia.


                   AUCAN HUILCAMAN PAILLMA

Encargado de Relaciones Internacionales- Consejo de Todas las Tierras.

Wallmapuche, 24 de marzo de 2016





sábado, 26 de marzo de 2016

Valdivia- Marcha mapuche contra ley antiterrori$ta del estado $hileno



TXAWUN AINILEBU MAPU 


Comunicado público A los pu Peñi ka pu Lamngen a la opinión pública nacional e internacional, 

la Alianza Willi Mapu Kiñe Rakizuam reunida el 19 de marzo en el Ainilebu Mapu expresa lo siguiente: 

Kiñe: Reafirmamos nuestro sentido de alianza y los Trawun como forma de unión, instancia cultural y política mapuche. 

Epu: Rechazamos la ley antiterrorista en la región y en todo el Wall Mapu, a su vez rechazamos que las monjas de la misión de Purulon en la comuna de Lanco, instaladas en tierras usurpadas a comunidades Mapuche de la zona, hoy cobijen a las fuerzas represoras –carabineros FFEE- en esas dependencias, además de instruir maliciosamente a los niños que allí se educan en contra del pueblo mapuche, una vez más la iglesia Católica interviniendo con odio y racismo. 

Küla: Señalamos y acusamos respecto a la negación por parte de la Presidenta Michelle Bachelet y el estado en su conjunto puesto que dada la evolución de los derechos internacionales sobre los pueblos indígenas a esta fecha, aún se mantiene una política de negación ante la existencia de nuestro PUEBLO MAPUCHE y sus legítimas DEMANDAS, al señalar los últimos hechos ocurridos en nuestro territorio mapuche como situaciones de delincuencia, desconociendo con esto los hechos como la invasión militar e intento de genocidio contra nuestro Pueblo Mapuche desde los hechos conocidos como Pacificación de la Araucanía

Meli: Rechazamos los mega proyectos del Wallmapu, las hidroeléctrica en el Leufu Pilmaiken, en Wenu Leufu, el Luefu Manzo y Puelo y parque eólico Pililin. 

Hacemos mención del Decreto 66 que regula la instancia de la consulta indígena respecto al Convenio 169 de la OIT, Este decreto ha anulado la eficacia de dicho instrumento, puesto que aun cuando existan comunidades o sitios sagrados de nuestro pueblo mapuche en contra de estas iniciativas, igualmente pueden ser estos vulnerados y avasallados por estos proyectos hidroeléctricos, forestales, celulosas, eólicas, etc. 

Quechu: Apoyamos las reivindicaciones de tierra y a nuestros pu peñi ka pu lamngen que estén en proceso judicial frente al estado por motivos de defensa. 

Kayu: Hacemos un llamado a nuestros pu peñi ka pu lamgen, winka wüney y a la gente consiente y simpatizante con la lucha mapuche a una marcha a para el día 15 de abril a las 11 de la mañana en el terminal de buses de Valdivia. 

Fuera los mega proyectos del territorio mapuche! MARICHIWEU!! 

Lof Mapu y territorios: 
Lof Antilhue Mapu 
Lof Wapi Koliñir 
Territorio CulanCoñaripe 
Lof pilmaiken mapu 
Likiñe mapu 
Pukura mapu 
Comunidad huillomallín 
Isla del rey 
Asociación Rafael Antimilla 
Lof los molinos, 
lafquenmapu 
Coordinadora de Apoyo al Pueblo Mapuche. 
Valdivia

____________________________
15 de abril 11 hrs Terminal de buses, Valdivia

VIDEO: https://youtu.be/4o1SKfEK-0g






lunes, 21 de marzo de 2016

CONVOCATORIA A SEMINARIO SOBRE REFORMA AGRARIA MAPUCHE



CONVOCATORIA

SEMINARIO SOBRE REFORMA AGRARIA 

MAPUCHE día 23 de marzo de 2016

El PACTO MAPUCHE POR LA LIBRE DETERMINACIÓN PACMA, convoca a un Seminario sobre “Reforma Agraria Mapuche” día miércoles 23 de marzo 2016, a partir de las 10.30 hs en calle Las Heras 742, ciudad de Temuco, IX región.

El seminario tiene por objeto iniciar un proceso de dialogo entre diversas organizaciones Mapuche para alcanzar una política de “Reforma Agraria Mapuche” y elaborar una propuesta para buscar una solución aceptable sobre los derechos territoriales del Pueblo Mapuche debido a que el Estado Chileno no ha tenido la capacidad institucional para atender debidamente los derechos territoriales que hoy generan controversias y tensiones en la región.

 Recordamos que, la comunidad internacional, es decir, los órganos de protección a los derechos humanos de Naciones Unidas, tanto, el Comité internacional del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, el Comité internacional del Pacto de Derechos Económicos Sociales, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial entre otros han presentado un conjunto de valiosas y significativas recomendaciones al Estado parte de Chile, sin embargo, éste se ha desentendido de cuyas recomendaciones y cabe subrayar que todas ellas se orientan a resolver las tensiones y controversias que se han generado alrededor del derecho a la tierra que reivindica y pertenece al Pueblo Mapuche.

La propuesta sobre una política de “Reforma Agraria Mapuche” tiene como fundamento la participación del Estado de Chile en el proceso de despojo territorial, por los actos de participación y omisión en la protección de los derechos territoriales y por tanto, constituye una responsabilidad institucional del Estado Chileno que debe indemnizar y reparar mediante una Ley lo que no tan solo será un acto de justicia, sino ayudara definitivamente a resolver las tensiones y controversias que se derivan del legítimo reclamo de tierras y sus recursos de parte del Pueblo Mapuche.

Al Seminario participara el diputado de la república Gaspar Rivas y otros dirigentes sociales del país con quienes se tendrá un intercambio de punto de vista sobre los fundamentos para una política de “Reforma Agraria Mapuche” y definir un procedimiento para que el Estado de Chile asuma definitivamente una ruta de resolución a las tensiones que se derivan de los reclamos de tierras Mapuche que hasta el momento no tienen un cauce institucional Estatal.

            Por Pacto Mapuche por la Libre determinación Mapuche PACMA:


                                                           Aucan Huilcaman Paillama

Wallmapuche, Temuco, Chile 

domingo, 20 de marzo de 2016

Comunidades Mapuche marcharon contra aplicación de Ley Antiterrorista en Lanko


Comunidades Mapuche marchan contra aplicación de Ley Antiterrorista en Lanko

El jueves 16 de marzo de 2016, comunidades mapuche de diferentes territorios ubicados en la comuna de Lanco,que se encuentra en el acceso norte a la Región de los Ríos, marcharon unidas con el fin de repudiar la aplicación de la Ley Antiterrorista y los allanamientos que han recibido familias mapuche, recalcando lo parecido de estas vulneraciones a los derechos humanos a las realizadas durante la dictadura militar.

Al finalizar la marcha, en la cual participaron al menos 100 personas, se leyó una declaración pública que exhorta a que se detenga la aplicación del dispositivo legal que mas que solucionar el problema, invisibiliza la usurpación territorial y el extractivismo ambiental por parte de empresas forestales, latifundistas y el estado de Chile, impidiendo dar cauce a las demandas históricas de restitución de tierras mapuche.


                              Comunicado Público



En el marco de la reivindicación territorial, comunidades mapuches, pertenecientes a los LOF-MAPU, deAntilwe, Malalwe, Külche, Katriko, y Rancawe, se reunieron el pasado viernes 11 de marzo de 2016, en la Asociación Mapuche Kallfulikan, con el objetivo de realizar un extenso análisis de la actual situación, por la que están pasando los diversos territorios del Wall-Mapu, y en especial los territorios mapuches de la comuna de Lanko. Y que tiene relación directa con la gran represión y militarización de los territorios mapunche, y la puesta en marcha de la Ley Antiterrorista, instrumento represivo del estado chileno, en desmedro del Pueblo Mapunche. Comunican a la opinión pública y medios de comunicación, tanto local, regional e internacional, lo siguiente.

KIÑE: Que rechazamos rotundamente la aplicación de la ley antiterrorista, en nuestros territorios, ya que estos conlleva a los masivos allanamientos a los hogares de las familias mapuches del LOF, a la vez produce un gran terror en las familias mapuches, de los diversos territorios, causando un grave daño psicológico en la población, especialmente en los niños, y mujeres, que ven vulnerados sus derechos como seres humanos.

EPU: Exigimos en forma inmediata el retiro de las fuerzas policiales, ya que están al servicio de los grandes capitalistas en desmedro de los sectores más vulnerables de la sociedad.

KÜLA: Exigimos el fin de las investigaciones que están llevando adelante la PDI, a miembros de los territorios mapunche, y que las autoridades se querellen en contra de los ejecutivos de las grandes forestales, por depredadores de la naturaleza y contaminación ambiental.

MELI: Responsabilizamos al gobierno de Bachelet, a través de su ministro Jorge Burgos de invocar la Ley Antiterrorista y la Militarización de la zona, con la complicidad del Intendente Montesinos. Exigimos una cuenta pública, de todos los gastos, en defensa del Latifundio e Industria Forestal, desde vehículos que son utilizados por la FF.EE. Para amedrentar a las Komunidades Mapuches, sueldos, comidas de funcionarios policiales, Labores Investigativas, más complejas de ambas policía

KECHU: Exigimos la aplicación de la Declaración Universal de los Derechos Indígenas, emanada de la Organización de Naciones Unidas, (ONU) que reconoce el derecho colectivo de los Pueblos Originarios yDerecho Consuetudinario sobre el Territorio.

KAYU: Exigimos el retiro inmediato de todas las empresas forestales de los territorios mapunche, que han sido los causantes de los conflictos y el deterioro de los recursos naturales, y escases del recurso agua.

Por último los participantes a dicho Trawun, dan un voto en contra, para la Iglesia Católica, que como principio tiene la “defensa de la vida” y ke en estos momentos está cobijando a los que vulneran los derechos humanos, de los habitantes de los territorios mapunche. También hacemos un llamado a lasautoridades locales a pronunciarse, a las organizaciones sociales, y a todos los que le han vulnerados susDerechos, a rechazar la ley antiterrorista, que se asemeja a la gran represión que sufrió la sociedad chilena, a partir del 11 de Septiembre de 1973.

DESDE EL WALLMAPU, AVANZANDO EN LA RECONSTRUCCION DEL TERRITORIO MAPUNCHE.



LANKO, 16 de marzo, de 2016.

El Puelche

sábado, 12 de marzo de 2016

CONADI: Consejeros/as una Amenaza para los Derechos de los Pueblos Indígenas


Elecciones en CONADI: Consejeros/as una Amenaza para los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Por: Aucan Huilcaman Paillama

El día 20 de marzo 2016 se efectuará una nueva elección de los Consejeros/as de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígenas CONADI.

En todas las elecciones anteriores se ha cuestionado su legitimidad por la escasa y pobre participación de los diferentes Pueblos Indígenas que son objeto de la decisión de elegir a los Consejeros/as, pero también se ha cuestionado la utilidad y eficacia de este organismo Estatal en cuanto a la protección de los derechos de los Pueblos Indígenas y en esta esfera se ha convertido en una verdadera amenaza para los Pueblos Indígenas y sus derechos tanto, la institución como el desempeño de sus consejeros/as.

La CONADI desde el punto de vista histórico tiene únicamente dos diferencias con el “Consejo de Indias” cuya institución hispana fue creada con el fin de promover y mantener las relaciones coloniales con los Pueblos Indígenas de las Américas. 
En éste organismo colonial hispano no existía la figura del Fiscal Nacional y que CONADI lo ha incluido y ésta representa una de las diferencias con el organismo Estatal. 
Para el “Consejo de Indias” en sus sesiones y en ciertos casos operaba la figura del “lenguaraz”, sin embargo, esta figura ahora no existe en CONADI, debido a que los Consejeros/as son casi todos monolingüe y en algunos casos balbucean su idioma del Pueblo Indígena al que pertenecen, por tanto, esta figura que podría constituir una segunda característica en la actualidad no resulta necesario a raíz del acelerado proceso de colonialismo lingüístico que han sido objeto los Pueblos Indígena en Chile. 

Sin embargo, la figura del lenguaraz en otra instituciones públicas del Estado Chileno durante las últimas dos décadas ha tenido una aceptación creciente en el ámbito de las municipalidades y en los centros de salud pública, como son los “facilitadores culturales”. También operan extensivamente en la intendencia de la Araucanía y en otros ministerios del país como una especie de “testigos protegidos”.

Afirmar que, institucionalmente la CONADI y los Consejeros/as en su función individual son verdaderamente una amenaza para los Pueblos Indígenas y sus derechos, no resulta una apreciación extrema ni ligera, al contrario, basta recordar que entre los propios consejeros/as de CONADI se gestó y promocionó el Decreto Supremo N.- 66, instrumento que por un lado anula la eficacia del Convenio 169 de la OIT y que por su naturaleza y aplicación representa el instrumento más apropiados para los intereses económicos del sector empresarial que operan en los territorios de los Pueblos Indígenas y particularmente para las empresas que operan en el ancestral territorio Mapuche o Wallmapuche.

Los Consejeros/as son elegidos por cada Pueblo Indígena, sin embargo, sus actuaciones tienen consecuencias que afectan colectivamente a todos los Pueblos Indígenas del país. 

Es el caso más ilustrativo de Marcial Colin Lincolao, quien apoyó decididamente la promoción del Decreto Supremo N.-66, instrumento que regula la consulta indígena y cuyo decreto fue adoptado durante el gobierno del ex Presidente Sebastián Piñera. 

Este instrumento en la actualidad se utiliza para implementar las inversiones económicas en el territorio de las comunidades Mapuche, especialmente con las instalaciones de centrales hidroeléctricas y eólicas que por la naturaleza de dicho decreto deja sin recursos a las comunidades Mapuche en cuanto a la protección de sus derechos patrimoniales. 

En definitiva los propios Consejeros/as de CONADI, en sus actuaciones que se derivan de compromisos privados han anulado la utilidad del Convenio 169 de la OIT, desprotegiendo a las comunidades indígenas del país y de esta manera vulnerando sus derechos que tienen un carácter esencialmente público, entendido lo público, como lo que concierne a los derechos colectivos que le asisten a los Pueblos Indígenas.

El Decreto N.- 66 del gobierno del ex presidente Sebastián Piñera resulta muy similar a los contenidos de la ley del Royalty minero de Chile en donde sus contenidos esenciales lo redactó Patricio Contesse en representación de la empresa minera SQM. 

En el caso del Decreto Supremo N.- 66 lo redactó Matías Abogabir, un familiar directo de Eugenio Délano de la empresa PENTA, quien, está procesado por delitos tributarios y por acto de corrupción a ciertos honorables senadores y diputados, pero en el caso del decreto supremo mencionado y que afectan los derechos indígenas; sus actores permanecen en completa impunidad.

El proceso de elección de los Consejeros/as de CONDI, se caracteriza esencialmente por su sentido tramposo. 

A modo de ejemplo y en el caso Mapuche se eligen dos tipos de consejeros/as, aquellos/as que representan a las comunidades rurales –Lofche y personas de origen indígena que habitan en áreas urbanas del país. 
Sin embargo, a la hora de las actuaciones y las consecuencias los actos de los Consejeros/as tienen efectos globales, extralimitándose al mandato que dieron únicamente los Mapuche sean urbanos o Mapuche del área rural. Es el ejemplo de Marcial Colin Lincolao elegido exclusivamente por los Mapuche urbanos, sin embargo, sus compromisos políticos partidarios y sus actuaciones afectan a todos los Pueblos Indígenas del país sin distinción alguna y particularmente a las comunidades rurales, es decir, el consejero de los Mapuche urbano actúa en contravención a los derechos de los Mapuche que están asentado en comunidades territorialmente definidas o –Lofche-.

Retomando la naturaleza institucional de CONADI y sus características similares al repudiable “Consejo de Indias”, resulta completamente preocupante que se reproduzcan en la actualidad instituciones con la finalidad de mantener el colonialismo y la domesticación con los Pueblos Indígenas y sus derechos y de esta manera desatendiendo los nuevos y antiguos derechos que las normas internacionales han restablecido a favor de los Pueblos Indígenas, como es el derecho a la libre determinación (Art. 3 y 4 de la Declaración de Naciones Unidas sobre Pueblos Indígenas

CONADI es la institución más elocuente del indigenismo contemporáneo y que en el pasado estuvo representado por el “Consejo de Indias”. 

Esta es la razón fundamental por las que el consenso Internacional estipulado en la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas ha reconocido tácitamente los derechos y libertades fundamentales que han sido conculcados por parte de los Estados nacionales como es el derecho a la libre determinación indígena, es decir, el derecho a la libre determinación Mapuche y en materia de tierras, territorios y sus recursos ha manifestado elocuentemente la “recuperación”, “restitución” y cuando no sea posible una “indemnización justa, imparcial y equitativa” de las tierras “ocupadas”, “tomadas” y “confiscadas” sin el consentimiento previo libre e informado de los Pueblos Indígenas.

Cabe preguntarse si son únicamente los Consejeros/as de CONADI una amenaza para los derechos de los Pueblos Indígenas: simplemente NO.
 
Basta recordar que bajo la figura del “Frente Amplio Indígena” específicamente el PC: Domingo Marileo, IC; Mauricio Llaitul, PDC; Miguel Huaracán, Hugo Marivil, María Hueichaqueo, Domingo Curaqueo, Bernardino Rallimán, PS; Diva Millapán, Daniel Neculpán, Carolina Acun, Armando Vergara, Jorge Millaquén, ChristiánCayuqueo, PRSD; Ernesto Paillán, Misael Alcapán, Reinaldo Troppa, Pamela Salgado, Gustavo Lorca, Claudio Corvalán, Víctor Huaiquiñir, Gabriel Romo, PPD; Fermín Levio, Amauri Quilaleo, Karen Reinao, Iván Mora, Renán Queulo, Rodrigo Paillalef, Froilán Garrido, Marco Pichunmán, Domingo Namuncura, Fernando Quilaleo, Alberto Pizarro, mediante una declaración pública en donde rechazaban y condenaban al gobierno del ex presidente Sebastián Piñera por la adopción del Decreto Supremo N.-66, sin embargo, ahora bajo la administración de la presidenta Michelle Bachelet todos y cada una de estas personas trabaja para implementar el D.S. N.- 66 lo que en el gobierno anterior rechazaban tajantemente. 

Cabe destacar que la calidad de militante de partido político de cada persona está estipulada en la propia declaración del “Frente Amplio Indígena” y no es una afirmación deliberada del autor de este artículo.

Paralelamente a lo anterior, otros militantes del Partido Por la Democracia PPD, entre ellos Domingo Namuncura Serrano y Juan Lautaro Loncon Antileo tomaron acciones y fueron más allá e impugnaron administrativamente el D.S. N.° 66, pero ahora trabajan en las diversas reparticiones públicas para aplicar e implementar dicho decreto que representa una amenaza para los derechos patrimoniales de los Pueblos Indígenas. 

A raíz de lo mismo y ante la ausencia de control de los Mapuche militantes de partidos políticos, la comunidad Autónoma de Temucuicui quiso aplicar el “Derecho y la Justicia Mapuche” con Juan Lautaro Loncon Antileo, hechos similares habían sucedido con Jorge Millaquen y Jaime Andrade Huenchucoy, quienes admitieron sus errores , sin embargo, Loncon fue más lejos y concurrió a carabineros de la comuna de Ercilla y calificó de delitos los actos del “Derecho y la Justicia Mapuche” como es el NorChe, NorDugu, NorKunual, sin embargo, la actuación de la Comunidad de Temucuicui se orientaba a rectificar la práctica común del “Trompulklelu” o “reordenación de las conductas y los hechos”.

En la actualidad la clase política Chilena está siendo investigada por diversos actos contrario al derecho y por sus actuaciones que afectan el interés público, en ese sentido determinadas personas de origen Mapuche han y están incurriendo en actos muy similares, pero que por tratarse de una situación que afectan a los Pueblos Indígenas y sus derechos permanecen en completa impunidad a pesar de que sus actos son contrarios a los derechos de los Pueblos Indígenas y en particular los derechos que afectan al Pueblo Mapuche. 

En este sentido entiendo que se están preparando determinadas acciones legales para corregir la impunidad.

La función de contravenir los derechos del Pueblo Mapuche se ha extendido en varias instituciones Estatales, es el caso de Pedro Mariman Quemenado, actual Director regional de Cultura de la Araucanía, quien en el ejercicio de la presidencia de la agrupación Wallmapuwen emitió sendas declaraciones de oposición al proceso de Consulta Indígena y manifestó reiteradamente su firme oposición al Decreto Supremo N.- 66. Pero solo bastó que fuera contratado laboralmente en la institución cultural de la Araucanía para que él cambiara radicalmente de posición y bosquejara una estrategia para la consulta indígena denominándole “Parlamento”.

Invocar la institución del Parlamento en un proceso de consulta de mala fe de parte del gobierno de turno, es un intento de tergiversar la historia y un esfuerzo inaceptable de deslegitimar el verdadero alcance de los Parlamentos o Tratados Mapuche celebrados con el sistema hispano y el Estado Chileno y resulta un intento de anular los actos con consecuencias jurídicas que nuestros antepasados celebraron y que el derecho internacional lo ha reconocido en el artículo 37.- de la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, del cual junto a otros líderes indígenas del mundo tuvimos que desplegar casi dos décadas de esfuerzos en la diplomacia internacional indígena para persuadir a los órganos que crean el derecho internacional y alcanzar resultados y cuyo reconocimiento Pedro Mariman Quemenado intenta anular con hechos que no son iguales ni se parecen.

Varios candidatos a Consejeros/as de CONADI, han emitido declaraciones públicas.
Ana Llao Llao ha sostenido que “quedan tareas pendientes”, sin embargo, no ha señalado cuáles serían esas tareas pendientes. 
A raíz de los hechos y la naturaleza institucional de CONADI, lo único cierto es que seguirá operando una institución que constituye una amenaza para los derechos patrimoniales de los Pueblos Indígenas con el aval de los propios Consejeros/as y lo pendiente lo constituye la falta de protección de los derechos de los Pueblos Indígenas; asimismo, Andrés Matta candidato a Consejero a sabiendas del daño previsible que provocaría al Pueblo Mapuche el decreto Supremo N.-66 no tuvo ningún acto de valentía para hacer respetar los derechos del Pueblo Mapuche en su gobierno. 
El resto de los candidatos/as no han emitido opinión pública valida que permita entender mejor su candidatura de Consejero/a de CONADI.

A estas alturas de los hechos queda de manifiesto que habrán personas de origen indígena dispuestas a trabajar por la domesticación y colonialismo del Estado Chileno con los Pueblos Indígenas y sus derechos, y con la expansión de una especie institucional de “testigos protegidos”, pero igualmente tienen el mismo derecho de seguir fortificando la lucha los líderes desde las comunidades Mapuche, junto a los que se han propuesto implementar el derecho a la libre determinación Mapuche.

Wallmapuche, Temuco Chile, 10 de marzo de 2016


jueves, 3 de marzo de 2016

Ngulumapu- Justicia $hilena acoge recurso de amparo a favor de ‪‎niños‬ ‪‎mapuche‬ de Lof ‪‎Rankilko‬.


Justicia $hilena acoge recurso de amparo a favor de ‪#‎niños‬ ‪#‎mapuche‬ de Lof ‪#‎Rankilko‬.

La Corte de Apelaciones de Temuco acogió un recurso de amparo en favor de siete niños de entre seis y nueve años y sus progenitores, quienes fueron violentamente desalojados en dos oportunidades por trabajadores de Forestal Mininco, auxiliados por Carabineros.

Los dirigentes pertenecían a la comunidad de Rankilko del sector de Malleco Bajo y participaban de un proceso de ocupación de territorio en el fundo El Retiro 3 en la comuna de Ercilla. 
Allí habían construido su casa y comenzado un proceso de siembra. 

Sin embargo, fueron desalojados y sus viviendas resultaron completamente destruidas.

El Instituto Nacional de Derechos Humanos de La Araucanía presentó un recurso de amparo, el que fue acogido esta semana por la Corte de Apelaciones, constatando la violencia a la que fueron sometidos los menores y marcando un importante precedente jurídico.



Así lo sostuvo el abogado del organismo, Marcos Ravanal, para quien “la violencia de la que se habla en este fallo es simbólica. Yo diría que es uno de los primeros casos en que se reprocha la actuación policial sin que existan heridos de forma concreta. La mayoría de los recursos anteriores que han sido acogidos, existe vulneración de los derechos de los niños, pero también agresión a su integridad física. Este fallo es diferente y marca una tendencia”, afirmó el especialista.

El abogado afirmó que una característica del caso es que fue el Servicio Nacional de Menores (Sename) el que constató las graves secuelas traumáticas que se derivaron de la acción que motivó el recurso del Instituto. 

“Es decir, es una institución del Estado la que constata los efectos que produce otro organismo estatal”, explicó.

El fallo solicita que, para adelante, Carabineros “actúe con estricta sujeción a la normativa constitucional y legal vigente, absteniéndose de afectar los derechos fundamentales de los menores amparados”. 

Además ordenó iniciar un procedimiento sumarial para determinar responsabilidades administrativas en estos hechos.